Feed

Poliitkorrektne klistiir

Läheneme satanismile läbi ratsionaalse, peaaegu ateistliku prisma.

Moderator: rittmeister

Poliitkorrektne klistiir

Postby rittmeister » Mon Apr 04, 2011 11:04 am

Pärnu sanatoorium pakkus mingil ajal ühe protseduurina ka jämesoole puhastamist läbipesemise teel, ehk siis klistiiri. Tore asi – kui istud palju ja situd vähe, siis peaks see olema ju kena alternatiiv väikese raha eest oma sitasoolikas puhtaks saada, või mis? Aga – vist Delfis või oli see nüüd mujal – igatahes arstid võtsid sõna ning nende arvamus oli, et niisama elementaarne ja lihtne see asi ei ole – ilma eelneva uuringuta ja tõestatud vajaduseta pole seda teha otstarbekas, vaid isegi ohtlik!

Aga nüüd loen, et Nemo (kas kapten Nemo?) nõutud klistiiri tehakse ikka.

Igastahes on ilmselgelt lõputu CoS ametlik poliitika ning repressioonid DrLaVey poolt loodud määratletud satanismi filosoofiaga pahuksisse läinute suhtes. Nemo nõudis oma essees „Satanism Needs An Enema!“ siidikinnaste äravõtmist ja satanistlikust liikumisest vähkkasvaja väljalõikamist. Klistiiri abil. Ja mõtte viiski sellele vanale ja igikestvale teemale uudis, et käesoleva aasta algusest pani tiitli ja liikmelisuse CoS’s maha Diabolus Rex. Teate ju küll seda koloriitset silikoonsarvedega tüüpi? Kunstnikuna – priima. Tema stiliseritud pentagramm on tõega klass omaette. Aga... Kuna tema arusaam Pimeduse Printsi olemusest ei haaku CoS ametliku lausateistliku dogmaatikaga, pidas ta paremaks lahkuda. Või sunniti lahkuma. Vahet pole.

Tegelikult on kurb ja paratamatu see, et Nemo toob oma essees otseselt välja sama arusaama, mida minagi olen alati enese teadmata temaga jaganud ja nimelt, et satanismis ei ole voolusid kehtivalt DrLaVey ütluse kohaselt, et rituaali ajal Saatana kujutamine antropomorfsel kujul ei ole vale ning seega ei tõrjuta sääraseid sataniste. DrLaVey nimetas neid „müstiliselt meelestatud liikmeiks“.
Nemo jätkab: „Ma arvasin, et kes pole meie vastu, on meie poolt. Ma arvasin, et iga tegu Saatana nimel oli edasiviiv. Ma arvasin, et rituaalmaagia kogemust VÕIB ohutult antropomorfiseerida.
MA EKSISIN.“ (minu tõlge).
Seejärel teeb ta järelduse, et kui satanistid kui liikumine langeb ülekäte läinud teismi ohvriks, ei ole satanistid erinevad kristlastest, kes jumalikustasid Jeesuse Nikaia kirikukogul. Tulemus on sama – müstiline mõttetus ja antihumaanne dogma. (Siinkohal tuleb kohe meelde ühe eesti satanisti kogemuste põhine lühikirjutis, et noored inimesed kipuvad leidma satanismist vaid üht – müstikat (või midagi umbes sarnast – mõte jääb samaks). Nemo lõpetab üleskutsega tühistada hereetikute tiitlid/aunimetused ja nad välja heita. Ta soovib, et lugeja vastaks küsimusele, kas ta „usub Jumal „Saatanasse“, või on ta Satanist - Jumal omaenese õigustes [minu tõlge]“.

Noh – Diabolus Rex’iga on nüüd nii nagu temaga on...

Aga asja juurde. Probleem on üldsatanistlik ja tõestatult igikestev. Ja kuigi poliitkorrektsus on selles küsimuses „klistiiri“ abil kenasti kindlustatud, ei saa iga enesest lugaupidav satanist mitte jätta kahe silma vahele asjaolu, et meie filosoofia kirjapanija DrLaVey tegelik tahe ei ole mitte selliseks jäänud, nagu viimane oleks soovinud. Ma ütlen TAHE, mitte filosoofia ise. Viimane on murdumatu. Lihtne tõestus – kui EELK peapiiskop Põder’ilt küsiti „riigikiriku“ mitteametlikku seisukohta satanistide registreerimise kohta, siis vastus oleks olnud eitav, sest, nagu öeldud, ametlikku järelepärimist polevat tehtud. Kuid ta EI ÖELNUD, et a’la „saatanasigidike“ registreerimine ei ole mõeldav kurjuse propageerimise vältimise tõttu. Ta soovitas võtta satanistidel TEINE NIMI! Järeldus - nad saavad väga hästi aru DrLaVey filosoofia olevat mitte müstilise „KURJUSE“ vaid pigem üldhumanistliku materialismi kandja. Aga see selleks.
DrLaVey Kolmanda Külje määratlus kaasab ilmselgelt Saatana isikustamise ja jumalikustamise. Kuid seda PEAB suutma mõista Kolmanda Külje alt käsitletuna. Saatan kui ainult sümbol ja allegooriline isik on rakendatav, kuid mitte kui Saatan omaenda isikus, vaid kui Vastaline ja Inferno hüvakäerajal. Kuid Saatan on Kurakäeraja kehastus. Saatana eksistents ei oma eesmärki olla mingi antipood hüvakäerajal, vaid olla Kurakäeraja kehastus ja valitseja. DrLAVey ütleb selgelt SP-s et „keegi ei ütle, et rituaalide jaoks on vaja VÄLIST jumalat.“ Mis vahet on valgustusreligiooni järgijail ja ateistidel-humanistidel, kui nad mõlemad tatsavad hüvakäerajal, tundes HEAD ja KURJA, oodates-lootes hauatagust elu, lootes millelegi mittetõestatule või mitte lootes millelegi konkreetsele?
Miks ei võiks Saatant jumalikustada VAID Kurakäerajal ja mida tähendab „rituaalide jaoks“? Kes on määranud rituaali kestvuse ja läbiviimise vormi? Kas rituaalkamber on kindel välisvalguseta ruum nagu kirjeldab SP või satanisti omaenese peakolu, nagu lubab Peter Gilmore? Tõepoolest – see viimane on omamoodi võti rituaalkambri ja Saatatna isikustamise loogilisse lahendusse, mis aga on teostatv VAID Kurakäerajal. Saatan Kurakäerajal on satanist ise, isiku ja tahtena, nonstop 24/7/365. Jumal iseenda jaoks (ja ainult), kes valitseb ja valvab igat satanisti mõtet ja liigutust igal tema eluhetkel, kes karistab ja hoia(ta)b ning kes on tema eetika ja vastutustunde teostaja. On nii teadvuslik kui ka alateadvuslik entiteet, kuid seda vaid satanisti enda isikus.

Jäägem realistideks – igasugune VÄLINE jumalus või jõud, mis määratletakse Saatanana, omab kohta mitte Kura- vaid Hüvakäerajal. Kuid DrLaVey seisukohad Saatana antropomorfiseerimisest ja sel moel tunnetamisest leidsid väidetavalt palju vääritimõistmist ja tema poolt väljendatud filosoofiast lahtiütlemist nii tema eluajal kui ka pärast tema karismaatilise isiku surma.
Seega – Saatana isikustamine SISEMISE jumalana ei ole tema filosoofiaga vastuolus – kuid mõistetav ka vaid ainult tegelikult Kurakäerajale sündinuile.
SP peatükis „Elu pärast surma ego täiustamise kaudu“ selgitab DrLaVey, et inimese ego on see, mis keeldub suremast ka pärast lihaliku oleku lõppu. Surematud on ainult jumalad, nagu me „teame“. Seega kui satanisti Ego ongi tema Jumal, siis ei ole Ego ehk Saatana jumalikustamine satanistliku filosoofiaga vastuolus. DrLaVey Ego ju elab satanistides edasi. Mitte müstilises paradiisis, vaid inimesis, kelle lugupidamise ta ära teenis.
Peatükis „Jumal, keda sa päästad, võid olla sina ise“ märgib DrLaVey, et satanist ei saa vaadelda end lihaliku ja vaimsena, vaid et need kaks poolust muutuvad üheks ja on lihalikud ning on seda alati olnud. Kuid ta ei ütle, et on olemas AINULT lihalik pool, vaid et nii lihalik kui vaimne on mõlemad lihalikud. See on tähendusrikas. Spirituaalsus ei saa olla antisatanistlik, kui see on lihalik ehk surelik ja kui seda sel moel ka mõista. Mõista seda sel moel saab aga ainult Kurakäerajal.

Kunagi pani USA president Coolidge pani paika USA olemuse sõnadega „Business is America’s business“, elik „meie tegevus on asja olemus“. Nii saaks seda mõista. Ka satanism on vahend, mitte põhjus. Vahend vahendi pärst ilma põhjuseta. Kas nüüd CoS on samamoodi seotud paratamatusega teha parimat, mida teha saavad, säilitamaks DrLaVey filosoofia, kuid olles samas võimetu kandmaks edasi tema Tahet? Seotud paratamatusega jääda „poliitkorrektseks“? Pidev „kaitselolek“ hereetikute suhtes, kelledele „Pimeduse Printsi“ olemus on muud kui seda CoS ametlikes raames rakendada tohib, tähendabki alatist ja igikestvat „kaitsel olemist“. Aga – mida muud nad teha suudaksidki? Maailm ei võta Kurakäerada vastu. See ei ole probleem – satanistid ju võtavad. Kuid kui satanistid ei võta Kurakäerada vastu, kes siis veel? Ja kuidas? Coolidge’i sõnad aga omandasid 30-ndate majanduskriisi tõttu hoopis teise tähenduse – sünonüümi liigsele enesekindlusele.

Hüvakäerajalt laenatuna võiks küsida Jeesuse sõnadega: „Teie olete maa sool. Kui aga sool jääb tumaks, kuidas teha seda soolaseks?“ Nietzsche kohaselt oli Jeesus mitte geenius ja kangelane, vaid ...... .
Kes oleksid satanistid Nietzsche arvates praeguses seisus? Temalt enam vastust ei saaks, kui seda ka ootaksime. Tuleb ise vastus leida.
rittmeister
Moderator
 
Posts: 84
Joined: Mon Sep 27, 2010 8:59 pm
Location: Tallinn/Harjumaa

Re: Poliitkorrektne klistiir

Postby Jann » Mon Apr 04, 2011 11:54 pm

Päris hea kirjatükk..lugesin mõttega ja huviga. Kuid ega seda CoS koosseisu ma väga ei tunne, et kes oli Diabolus Rex ja mis Nemo? jäi arusaamatuks. Muidu olen päri selles suhtes, et saatanat antropomorfsena kujutada ei saa ja seda tuleks otsida pigem enda seest. Selletõttu ongi mulle arusaamatu, et miks kujutatakse ka CoS teostel sh ka vist mõnel LaVey teosel Saatanat kabjalisena nagu ta on ristiusus... ettekäändel, et see näeb ägedam välja? See pole küll koht, kus ägedust demonstreerida ju. Rituaalis kindlasti ei kujutata Saatanat antropomorfsena kuna siis tegeleks satanist kellegi kummardamisega peale iseenda, aga milleks siis Saatanat kujutada raamatutel sõralise sokuna..ebavajalik mu meelest.
User avatar
Jann
Centurio
 
Posts: 608
Joined: Wed Oct 13, 2010 9:33 pm
Location: Tallinn


Return to Satanism kui filosoofia

Who is online

Users browsing this forum: No registered users and 1 guest

cron