Jann wrote:Ma vaatan Sa, Vari, oled teemaga päris kursis. Mul on pmst samasugune mulje jäänud nagu sa kirjeldasid, et kui see tõesti olemas on, siis kogenematuna ei maksa jamada, kui tõesti pole vaja sellega tegeleda. Katsetamise eesmärgil kindlasti ei tasuks sellega jamada jah.
Kui sa aga Necrot oled lugenud, siis seal on osad loitsud igivanas keeles ja osad manamised eesti keelde tõlgitud. Saan aru ,et kui ütled valesti mõne sõna, mis on selles võõras keeles, siis oled vea teinud, kuid ma ei saa aru, kuidas saab loitse teistesse keeltesse TÕLKIDA? Sõna kuju ja lähed juba muutuvad siis ja enam ei öelda algupärases keeles neid sõnu, vaid mingi muu riigi keeles. Või on ehk ni, et oluline polegi see, mis sa ütled, vaid millist emotsiooni sa nende sõnade lausumisel tunned ning mida oma vaimusilmas ette kujutad? On ju teada, et maagias loevad väga palju tahtejõud, emotsioon ja ettekujutus sellest, mida sa soovid.
Toon kasvõi kõrvale saatused, mida eestlased on aastasadu teinud, vihasena sooviti kellelegi tõsiselt halba ja emotsioonid olid laes ning nii inimene ära sõnutigi...
On sul peale praktiseerimist halb tagasi ka tulnud? Necrost võis välja lugeda, et kui ei suuda tagasi saata ja ohjeldada seda, keda välja kutsud, siis ta ajab su teadvuse sassi ja oledki omadega pizdets. Need on vist need juhud, kui on inimesel vaja läbi viia seejärel eksortsismi?
Loitse ja manamisi saab põhimõteliselt tõlkida kuna liigutused ning mingid asjad tähendavad midagi kindlat.Seda saab võtta kui nt; kivi kirja.Aga kui seda tõlkida siis tuleb puha teliskivi tõlge.Ja kasutada seda telliskivi tõlget on kahtlane.
Kuid kui suudad selle ära tõlkida ja suhteliselt täpselt siis saad saa vähemalt aimu sellest mis on oletavalt seal kirjas.Ja sull on lihtsam õppida ja aru saada.Sest kui saa ei saa aru mitte kui milleski siis saa ka ei saa õppida sellest millest saa aru ei saa.Aga kui vaja mingil puhu kui on häga käes ja suur häda nt; sinu või pere verd valatakse.Ja siis kasutad seda telliskivi tõlget siis võib see isegi õnnestuda või polla.Sest nagu saa mainisid neid emotsioone jne. millega ma pärilolen on see mis paneb selle teliskivi tõlke lihvimise alla.Emotsioonidega saa teed energiat, Tahtega saa saadad seda ja kujutlusvõimega saa teed selle teoks.
Aga ma ise ei ole teinud riutaale ja muid loitsumisi mis on seal kirjas kuna muu teadmised on liiga väikesed ning ei ole ka mingit kindlat või suuremat häda et peaks tegema midagi.Aga eks elu on muutuva ja eks seda aeg näitab mis saab.
Enne tuleb käima õppida ja siis õpi jooksma.
The_Wraith wrote:Hämmastav, et see teema juba koolenud ei ole. Mina arvan, et see teema ammendus teise postitusega.
Aga mik see peaks olema ammendunud?Kui mingil inimesel või inim grupil on mingi muu arusaam asjadest siis see ei tähenda et see on läbi.Ja kui see on juba ammendanud siis miks siis kirik seda hävitab nagu ta ka teiste uskudega või religioonidega teeb.Kui kiriklik religioon ei suutnud seda hävitada siis see ei amendu ka nii lihtsalt.Kui palju vasatuseid nii palju ka küsimusi.
Ja kui lugeda tagasi neid postitusi siis ma saan ka aru miks on võimalik arvata et see teema on ammendanud ennast.Rääkida sellest mis on väidetavalt teisele rist ja viletsus kaelas.Ei ole ka kõige viisakam kui seda just maha tahetakse suruda.Või mingi muu järeldus.Või mida iganes.
The_Wraith wrote:Jann wrote:Kriitika peaks olema ka põhjendatud, mitte aga lihtsalt nii, et "näe, tema ütles nii ja seega on punkt"
Tegin noorteajal ka essee saatanlikust kriitikast, et kui julged/söendad kritiseerida, siis ole kindel, et sa oled sel teemal pädevam kui see, keda sa kritiseerid, vastasel korral võid jääda lolli olukorda ja RUMALUS on ju üks saatanlikke patte. Iga asi, mida ütled, seda pead suutma ka põhjendada ja nii, et sa usutav oleks. Noh, selline on minu teooria...
Kuigi, ma ei arva, et hämmeldus vajab erilist põhjendamist...
..ükskord ma tõesti lugesin selle raamatu läbi ja ausaltöeldes mulle tundus, et tegemist on lihtsalt naljanumbriga. Raamatus ei ole midagi sellist, mis paneks mind (sest ma ei saa kellegi teise eest rääkida) seda jura uskuma. Ausaltöeldes, kui ma loen niisuguseid üllitisi, siis ma tavaliselt üritan uskuda kõike lugemise ajal, ning alles pärast kujundada oma arvamus asjast - selle raamatuga ma seda ei suutnud, liiga palju oli väiteid, mida mu teadvus uskuda ei suutnud, isegi mitte siis, kui ma seda oleks tahtnud. Sellegipoolest ma ei arva, et see raamat oleks kasutu, või et ma tegin kehva tehingu seda ostes. Ma tõsimeeli arvan, et nimi "Necronomicon" raamaturiiulis on silmale ilus vaadata.
Pane tähele, et see on minu arvamus, minu arvamus ei ole sinu arvamus, ometi võivad mõlemad arvamused korraga õiged olla, aga nad võivad mõlemad ka valed olla...
Kui seda lugeda siis on jah see natuke naljaks ja arusaamatu.Kuna seda ei saa võtta kui teadust.Aga ka väita et see on jama kuna seda ei saa seletada või tundub naljaksa on ka mõttetu.Kuna kui hoida silmi lahti ja kuulata on palju juhtumeid mida ei suuda inimene seletada ja teadus on nõutu.Ja keskaegne teadus ning nüüdne teadus on ka erinev.KUi vaatad seda aega millal väidetavalt see hullu araablase lugu kirjutati siis ma ei imesta et see nii imelik on.Sellel ajal said inimesed asjadest teisiti aru.Ja naad ei oskanud selletada paljuseid asju mida praegu on võimalik.Aga ka seda mida praegugi ei oska seletada.
Võttame selle väidetava põrgu väravate leidmine.Need väidetavad väravad leidsid kristlased kui naad meresõidul olid.Nende sõnadel naad leidsid maa mis purskas tuld. Päev oli kui öö ja taevas tume kui pigi.Taevast sadas alla tuhka.Ning mingid koletised ka olevat elanud seal vetes.Saared mis liiguvad ja kaovad.
Aga tegelt see jutt mis nemad kirja panid saab seletada lihtsamalt kuna teadlased ja ajaloolased on kokku pannud selle marsuudi mis kaudu naad reisisid ( kasutades laeva logi raamatut ja päevikut mis olevat leitud ).
Need põrgu väravad mida naad leidsid oli islandi saar kuna see on see saar mis on tekinud vulkaanidesst.Ja naad olid sattunud ka sellese golfi hoovusesse mis viib mõõda islandi saare ja siis suunaga ameerikase kuhu naad olid sattunud enda teadmatta.Sest kuidas seletada seda kui avamerel liigub laev ise seisvalt kiirus oli vist umbes 3 sõlme ja ilm oli tuule vaikne.Ja kui naad Islandist mõõda sõitsid siis olid naad lihtsalt pealt nägiad vulkaani purskeid.Tuhk , taevas oli must ja maast purskas tuld.Ja islan on tekkinud muidu ka vulkaanide abil väidetavalt.Ja need koletised mida naad nägid seal võisis olla suur valge hai ja mõõk vaal ning see liikuv saar oli üks suura vaal.
Aga nemad nägid neid esimest korda ja siis tulebki see ilus muinasjutt millel on olemas mingi seletus.
Ja ma arvan et saa saad ka seletada olasliselt selle hullu araablae juttu loogiliselt ära seletada.Igal asjal on seletus ja kui sa seda seletust ei tea ei tähenda et see on kohe muinasjutt.
by Jann » Tue Nov 30, 2010 5:53 pm 
